Как получить отказ в публикации работы (или не получить!)

В 2011 году группа редакторов встретилась на семинаре (1-й Международный семинар по оказанию содействия публикациям по инженерному проектированию, февраль 2011 г., Гренобль, Франция), чтобы помочь людям определить, как сделать работы по проектированию более пригодными для публикации и избежать отказов. Как и раньше, на семинаре я слышал, как редакторы жалуются на большое количество отказов редакции, и как мы (редакторы) предпочли бы иметь небольшое количество рукописей, но хорошего качества и с низким показателем отклонения, чем большое количество работ, но с высоким показателем отклонений.

В поддержку этой цели предлагается список причин отклонений работ редакцией. Элементы сформированы в группы в формате противопоставления  к соответствующему важному моменту. Цель состоит в том, чтобы помочь авторам избежать отклонений редакцией, предупреждая недостатки и упущения, которые повышают вероятность отклонения статьи редакцией. Просмотрев тысячи работ, я изучил все эти проблемы и могу уверенно сообщить, что редакторы чаще всего отклоняют работы,  по одной или по нескольким из указанных причин. Пока большинство из этих проблем можно исправить, они должны быть рассмотрены до момента предоставления работы. Если редактор и рецензенты убеждают авторов исправить эти проблемы в дополнение к улучшению работы, это добавляет несколько этапов доработки в систему рассмотрения. Поскольку многие исследователи оказываются заваленными запросами о необходимости доработок, можно с легкостью утверждать, что редакторы должны отправлять меньше работ на доработку. Следовательно, авторы должны проявлять особую осторожность, чтобы не допустить причин для отклонения работы перегруженными подписками журналами до осуществления обзора рецензентами.

Есть определенно много дополнительных способов получить быстрое отклонение, и вы можете отправить упущенные моменты, которых нет в документе по ссылке http://ees.elsevier.com/technovation/default.asp,  в виде краткого письма для возможного включения в будущий выпуск Technovation.

Проблемы самоидентификации

1. Имя автора указано в самой статье
2. Не указывайте свое имя в начале статьи, а разместите биографические сведения в конце статьи
3. Назовите ваше научное заведение.
4. Поместите свою фотографию в статье.
5. Указывайте название гранта в разделе «Благодарности».
6. Проясните в благодарностях, кем вы являетесь.
7. Указывайте имена в разделе «Благодарности» списком.
8. Используйте много самоцитирования.
9. Цитируйте все свои старые неопубликованные рабочие статьи, презентации, доклады на конференциях.

Список литературы

10. Очень много ссылок на работы на иностранном языке.

11. Слишком много ссылок на веб — сайты.
12. Использованы разные стили форматирования для каждого элемента в списке литературы.
13. Использованы неполные ссылки.
14. Нет списка литературы – как будто никто другой никогда не писал ничего такого, связанного с данной темой.
15. Ссылки на все возможные источники, какие только можно представить – раздел с литературным списком больше, чем сама статья.
16. Литература представлена, но не используется, как правило, в тех случаях, когда докторские работы, написаны неопытными авторами.
17. Приведены только газеты и журналы в списке литературы.
18. Весь список литературы в форме, который задан другим журналом — это означает, что статья была просто отвергнута другим журналом.
19. Очень старые источники литературы.
20. Кажется, что ссылки в какой-то момент заканчиваются, как будто ничего не было написано за последние шесть лет – скорее всего, работа старая и никогда не обновлялась.
21. Нет ни одной ссылки на недавние статьи – работа должна быть очень актуальной.
22. Основные ссылки взяты из другого журнала.
23. Источники в основном ссылаются на другую дисциплину или область исследований.
24. Никаких ссылок на источники в журнале, в который подается работа (здесь речь идет о релевантном и подходящем источнике).
25. Ссылки не содержат источники той области исследования, о которой идет речь в работе
26. Добавьте ссылки на источники в конце, если они не упомянуты в тексте документа.
27. Много ссылок вне раздела «Список литературы».

Общий стиль оформления

28. Упущение в структуре оформления: нет краткого описания, нет заключения/выводов, нет методологии (если статья эмпирического характера), нет заголовка.
29. Работа написана в виде рекламной брошюры с описанием случаев, цитат, ситуаций, показывающих, насколько велика ваша новая концепция.
30. Статья начинается с одного или несколько клише.
31. Работа, очевидно, написана не носитетелем английского языка — некоторые документы настолько небрежно структурированы, что они, возможно, даже переведены при помощи какого либо программного обеспечение. (Если у вас есть какие-либо вопросы о качестве вашего английского языка, попросите носителя английского языка внимательно прочитать и отредактировать вашу статью.)
32. Используется слишком много аббревиатур — как будто мы создаем текстовые сообщения.
33. Не дается пояснение аббревиатурам – как будто люди уже должны знать их сами или пытаться выяснить самостоятельно.
34. Используется такое сокращение как т. д., это и хорошо и неопределенно – это не дает окончательного варианта вашего мнения, поэтому никто не может сказать, что вы поделились чем – то важным.
35. Чередование иностранных слов и написаний в тексте
36. Использование сокращений.
37. Статья слишком личная — ссылаетесь на свое мнение при каждой возможности.
38. Используются клише.
39. Используется сленг и разговорная терминология.
40. Присутствуют орфографические ошибки.
41. Режим отслеживания изменений оставлен активным.
42. Оставлены заметки для себя или своего соавтора в сносках или внутри текста.
43. Автор не задумывается о реальном значении слов.
44. Много знаков пунктуации.
45. Мало знаков пунктуации.
46. Используются разные шрифты и размеры символов в разных частях статьи.

Рисунки

47. Есть ссылки на рисунки, но сами рисунки не включены.
48. Нет обозначений рисунков.
49. Используются дополнительные рисунки.
50. Используются разные стили форматирования для заголовков и подзаголовков во всей статье.
51. Рисунки неверно обозначены.
52. Используется небольшой шрифт и одинарный интервал, чтобы сделать статью короче.
53. Используется формат с несколькими колонками.
54. Работа написана как загадочный роман.
55. Работа написана в незнакомом для журнала стиле.

Основная цель работы

56. Кем написана статья.
57. Есть причина для написания статьи, но она не указана.
58. Есть причина для написания статьи, но она не ясно указана.
59. Причина написания статьи указана, но не в первом параграфе статьи.
60. Слишком много сложных вопросов и причин.
61. Заявленные вопрос или цель работы не рассматриваются в статье.
62. Есть ответы на вопросы, но не на те, которые относятся к работе.
63. Автор призывает рецензентов указать, какой должна быть цель, так как данные «могут быть применены в различных направлениях».
64. Используется концепция с использованием модных громких имен в содержании – не все статьи являются именно вкладом для «Открытых инноваций».

Методология

65. Не предоставляется информация о методологии.
66. Методология имеет существенный недостаток, который вызывает беспокойство у большинства журналов — наиболее распространенный: факторный анализ с большим количеством переменных и небольшое количество наблюдений.
67. Методология имеет существенный недостаток, неприемлемый для какого-то журнала, но приемлемый в других — требует существенного знания целевого журнала.
68. В примере присутствует нежелательная предвзятость.
69. Пример основан на опросе и данных, которые выбраны для удобства.
70. Чрезмерно амбициозные упрощающие предположения.
71. Переосмыслите сферу деятельности, откажитесь от всех выполненных ранее работы и начинайте с нуля.
72. Используйте подтверждающие формулировки (а не принцип фальсифицируемости Поппера).

Вклад

73. Вклад статьи заключается в подтверждении существующих исследований — во многих областях, редко представляют интерес в управлении.
74. Подтверждается/Отрицается то, что является очевидным.
75. Подтверждается/Отрицается что то, что никого не интересует
76. Вклад состоит в том, что это первое исследование по существующей теории/теме, проводимой в стране или регионе x.
77. Вклад состоит в том, что это первое исследование по существующей теории/теме, проводимой в сфере x.
78. Вклад состоит в том, что это первое исследование по существующей теории/теме, проводимой в сфере технологий x.
79. Размер выборки слишком мал для количественных исследований – проблема предоставления данных по населению.
80. Размер выборки слишком мал для качественных исследований —перенасыщенность.
81. Это предварительное исследование… необходимо больше результатов – редакторы, рецензенты, и читатели предпочли бы дальше не читать. Они, как правило, удивительно терпеливы, чтобы дождаться окончательного исследования.
82. Копирование работы, которая уже существует —  это может привести к серьезным  последствиям.
83. Использование значительных частей из других работ (иногда делая себя автором, либо не должным образом цитируя) — обычно может быть обнаружено при нарушении стиля, разрыве форматов или при помощи программного обеспечения для проверки плагиата.
84. Объявляется о том, что область исследований является совершенно новой в области, над которой работал редактор, рецензирующий статью, в течение многих лет (или несколько лет назад).
85. Представление работы, опубликованной рецензирующим редактором несколько лет назад, и заявление того, что она является новой (объединяет пункты 78 и 79), и я должен был принять это, я все еще удивляюсь, что мы получили такое на рассмотрение.
86. Исследования без названия — вопрос о существовании фирмы — по крайней мере, фирменное наименование должно быть доступно во время процесса рецензирования.
87. Никакого вклада в теорию.
88. Не понятно где может быть применен научный вклад – просто рассказ, который не может быть использован где – либо.
89. Взаимосвязь с объемом и содержанием журнала в лучшем случае сомнительна — проверьте соответствие, прежде чем отправлять работу.
90. Предполагается, что работа подходит, потому что что-то по этому вопросу было опубликовано в журнале много лет назад – но фокус журнала и редакторы меняются со временем.
91. Очевидно, что работа направляется в конкретный журнал, потому что она была отклонена журналами, которые действительно интересовали автора.
92. В письме о подаче заявки обращение к другому журналу – речь идет об одной или нескольких проблемах, которые, как правило, редакторы хотят избежать, в том числе: небрежность, двойная подача или часто отклоняемая статья.
93. Вклад работы состоит в том, чтобы обобщить существующую литературу по какой-то теме — то, что каждый может легко написать, но большинство журналов не ищут (или если они ищут работы для рецензирования, такие работы, как правило, запрашиваются).
94. Слишком уверенная ссылка на авторитетные источники — Джон Доу говорит «так то», так что это должно быть правдой.
95. Работа слишком описательного характера – нет теоретического вклада.
96. Работа быстро устареет — обычно случается с работой описательного характера
97. Вклад, по-видимому, не имеет существенного значения для автора – очень важно, чтобы автор четко указал, что работа имеет важный вклад в теорию и в практические результаты.
98. Автор пишет такие убедительные недостатки для исследовательской части, что никто не может быть достаточно уверен в работе при данных условиях.
99. Автор пишет такой обширный список пунктов, которые необходимо сделать в разделе будущих исследований, — что каждый, кто читает работу, считает, что автор должен много поработать перед сдачей статьи.
100. Автор написал много статей по этой теме, и кажется, что эта работа может быть просто восстановлением старого варианта – автор должен дать понять, почему эта часть исследовательской программы важна и чем она отличается.
101. Вклад существует, но он не указывается — рецензенту/читателю остается самим определять каким будет вклад от этой работы.
102. Вклад указан, но его легко пропустить или не заметить – язык и размещение в статье не по стандарту.
103. В статье слишком много повторений – необходимо переписать работу несколько раз, чтобы получить лучший показатель значимости/длины статьи.
104. Статья не структурирована и нет плавных переходов, если не читать очень тщательно, то важные моменты, можно упустить — это одна из причин того, что теперь многие журналы запрашивают основные выводы в рамках системы подачи работ.
105. Автор пытается сделать в работе одновременно много вещей – если работа выглядит как «сочинение в потоке сознания», то она, вероятнее всего будет отклонена, даже если работа принесет интересный вклад в науку.

Большая благодарность организаторам  семинара: профессорам Мари-Анн-ле-Дайн и Жан-Франсуа Буют, также другим участвовавшим редакторам: Джанет Макдоннелл, редактору журнала CoDesign; Норберту Роозенбургу, помощнику редактора журнала Design Studies; Стиву Калли, помощнику редактора журнала Engineering Design; Паулин Хердер, редактору журнала Design Research; Паносу Ю. Папаламбросу, редактору журнала Mechanical Design, Бернарду Янну, помощнику редактора журнала Mechanical Design, и Йораму Рейху, редактору журнала Research in Engineering Design за вдохновение и за информацию, которая нашла своё применение в данной статье. Также большая благодарность моим коллегам из редакционного совета журнала Technovation за комментарии, в предыдущем черновом варианте статьи. Особенная благодарность Максу фон Зедтвицу за полезные дополнения к изданию

Оригинал статьи: https://www.journals.elsevier.com/

Перевели и адаптировали: Big Time