Представляем вашему вниманию PubPeer 2.0: Сегодня запускается новая версия сайта экспертной оценки публикаций

С момента своего запуска в 2012 году PubPeer стал стандартным элементом научного лексикона, и его многочисленные обсуждения уже опубликованных статей привели к большим количествам уведомлений от редакций. Сайт также столкнулся с критикой в свой адрес, включая ученого, который обратился в суд с иском против сайта, чтобы раскрыть имена комментаторов, из–за которых, по его утверждению, он лишился предложения о работе. Сайт выиграл этот случай по апелляции, но сегодня он запускает новые функции, которые не позволят сайту выявлять идентификаторы пользователей, а также функции для удобства чтения  и форматирования комментариев. Мы говорили с соучредителем PubPeer Брэндоном Стеллом о том, чего ожидать от нового сайта.

Retraction Watch: Какие изменения вы внесли на сайте?

Брэндон Стелл: Есть много моментов, которые мы хотели сделать, чтобы улучшить PubPeer, но, к сожалению, все разработки прекратились несколько лет назад, когда первоначальный разработчик Джордж Смит (который работал над PubPeer в свое свободное время) прекратил работу над сайтом после того, как мы решили стать некоммерческой организацией. Недавно, благодаря щедрому гранту Фонда Лауры и Джона Арнольдов, мы смогли нанять очень талантливого нового программиста на полный рабочий день. Он будет работать над сайтом и полностью перепишет его, чтобы было проще добавить некоторые наши идеи для внедрения новых функций в будущем. [Примечание редактора: Retraction Watch также финансируется Фондом Арнольда.]

Есть много внутренних изменений в этом текущем проектировании сайта, но двумя самыми большими изменениями для пользователей являются улучшение читаемости/процесса форматирования комментариев и обеспечение анонимности пользователей. Теперь у пользователей будет возможность форматировать свои комментарии для более профессионального подхода, и они смогут легко вставлять и форматировать изображения и формулы. Мы считаем, что полная анонимность очень важна для эффективной экспертной оценки опубликованных статей, и для обеспечения анонимности пользователей на PubPeer, мы решили сделать все возможное, чтобы не сохранять идентификационную информацию для всех пользователей, которые хотят оставаться анонимными.

RW: Вы добавили некоторые функции управления идентификацией. Каковы наиболее заметные изменения, и для решения каких проблем они предназначены?

БС: В настоящее время существует два типа учетных записей: анонимный и зарегистрированный (с подписью). Теперь анонимные учетные записи, сгенерированные системой с предоставлением случайных пользовательских имен (например, drosophila melanogaster), могут быть созданы при анонимных комментариях. Пользователи могут позже входить в эти учетные записи (используя только тот ключ, который мы им предоставляем), чтобы оставлять последующие комментарии, получать обратную связь о том, почему комментарии были отредактированы, проверять ответы на все комментарии, оставленные этой учетной записью, и т. д. (для поклонников PubPeer: это похоже на то, как если бы учетные записи Peer  и незарегистрированные были объединены в одну).

RW: Могут ли изменения в плане идентификации, которые вы установили, затруднить ученым возможность раскрыть имена комментаторов (и тем самым возможность обращения к ним)?

БС: Да, это один из главных мотивов этого изменения. Как только переход на новый сайт будет завершен, нашей целью будет не показывать какую-либо информацию о пользователе, в случае получения повестки в суд или в случае взлома сайта.

RW: Вы добавляете ссылки уведомлений об опровержении (а также EoC, errata и т. д.) непосредственно в комментируемых обсуждениях. Часто пользователи публикуют их самостоятельно, так в чем преимущество сайта в этом?

БС: Это правда, что некоторые пользователи иногда выражают интерес и вставляют уведомления об опровержении в комментариях PubPeer, но это происходит не систематически и их нелегко найти. Ричард Смит и Стеф Смит-Унна недавно создали отличный интерфейс API для быстрого доступа к событиям публикации, и мы используем его для более систематического извлечения информации в PubPeer, обеспечения возможности ее поиска и вставки в соответствующие временные интервалы комментариев PubPeer. Ричард использует данные, предоставленные Crossref и PubMed, но если вы знаете кого-нибудь с более полным интерфейсом API, мы также хотели бы использовать такой [примечание редактора: мы работаем над этим для возможности публикаций опровержений, следите за обновлениями!]

RW: Что вызвало эти изменения?

БС: Как вы знаете, мы считаем, что большинство проблем научной воспроизводимости, связаны с тем, что научные комитеты по оценке во всем мире так сильно зависят от названий журналов, чтобы идентифицировать перспективную науку и ученых. Чтобы помочь решить эту проблему, мы хотим продолжать создавать временные рамки для каждой публикации, которая включает в себя все комментарии сообщества, ссылки и другие события публикации (т. е. опровержения, выражения интереса, принятие в журнале и т. д.). Мы считаем, что, если вся эта информация станет более централизованной и легкой для поиска, оценочные комитеты будут использовать ее для принятия более обоснованных решений. Мы надеемся, что это ослабит хватку журналов при принятии решений о будущем науки, возвращая сообществам возможность оценивать и меняя некоторые стимулы для публикации, что в конечном итоге укрепит науку.

Оригинал статьи: http://retractionwatch.com/

Перевели и адаптировали: Big Time