Главные проблемы современной науки с точки зрения ученых — Часть 1

Ученые не так уж сильно отличаются от обычных людей, а значит, они также часто ошибаются, принимаю неверные решения, и не всегда знают правильные ответы на серьезные вопросы. При этом сама наука является отдельной самостоятельной профессией, а не хобби энтузиастов лишь немногим более 100 последних лет. Так что нет ничего удивительного в том, что у современной науки есть проблемы, серьезные и требующие большого внимания.

Многие ученые, начинающие строить свою карьеру и профессионально заниматься исследованиями, с удивлением понимают, что в этой сфере деятельности каждого человека поджидают стандартные проблемы и подводные камни, такие как высокая конкуренция, бюрократизм, политика, лож, плагиат и так далее. Именно поэтому многие известные и получившие определенный вес ученые, ставят под большое сомнение сам институт науки. По крайней мере, в таком виде, в котором он представлен сегодня.

В идеальном состоянии работа любого ученого достаточно проста и прямолинейна. Он находит интересующий его вопрос, проводит массу исследований и получает долгожданный ответ, презентуя его всему научному сообществу. Но на практике все намного сложнее, и сопряжено с таким количеством бюрократических формальностей и проблем, что многие люди просто опускают руки. И делают они это не из-за отсутствия таланта, а из-за невозможности справиться с возникшими проблемами, не имеющими никакого прямого отношения к их научной деятельности.

При текущем положении вещей, успешность ученого не имеет ничего общего с фундаментальностью задач и вопросов, которые он ставит перед собой. Гораздо важнее, какое количество исследований ты сможешь опубликовать, и насколько будет велик очередной выделенный тебе грант. Разумеется, при таком подходе многие ученые вынуждены интерпретировать результаты своих работ таким образом, чтобы заинтересовать максимальное количество людей, вне зависимости от их реальной значимости.

Не секрет, что негативный результат в ходе исследований также дает ученым массу информации, и часто наталкивает на важнейшие умозаключения. В то же время в научном мире неудачные исследования, это настоящее карьерное самоубийство, а потому многие ученые сами подстраивают положительные результаты, только для того чтобы не стать изгоями, и получить возможность работать и дальше.

Впрочем, многие современные специалисты не хотят мириться со сложившимся положением вещей. Они понимают в чем заключается ценность и истинный смысл науки, и желают сделать что-то, для того чтобы максимально приблизиться к этому простому и достаточно понятному образу. Именно поэтому мы выделили 7 наиболее распространенных и острых проблем современной науки, а также узнали, каким образом можно справиться с ними, и к чему это может привести в долгосрочной перспективе.

Проблема №1. ФИНАНСОВЫЕ ТРУДНОСТИ

Деньги являются одной из самых больших проблем для любого ученого. Сама по себе научная деятельность напрямую сопряжена с постоянными затратами – покупка оборудования, расходных материалов, оплата работы ассистентов, затраты на публикации, путешествия. Все это лишь малая толика тех проблем, с которыми профессиональный ученый сталкивается постоянно.

Но на самом деле проблема еще глубже, ведь с нехваткой финансов сталкиваются не только частные исследователи, но и любые лаборатории, и научные центры. Финансов, которые они получают от государства, обычно совершенно не хватает на оплату всех расходов, а потому они постоянно находятся в поисках дополнительных грантов. При этом глобальное распределение бюджетных денег происходит на основе «популярности» заведения, и того какое количество материалов было им опубликовано. По этому институтам и исследовательским центрам приходиться играть по существующим правилам, ставя во главе угла количество, а не качество.

Во многих лабораториях США на данный момент складывается ситуация, при которой более 75 процентов от общей стоимости всех зарплат сотрудникам приходиться выплачивать именно с помощью грантов. В то же время, эти самые гранты являются краткосрочными и выдаются на три года. Это значит, что ни один ученый, желающих заниматься серьезными исследованиями, способными затянуться на десятилетия и дольше не может быть уверен в своей финансовой безопасности. От этого количество действительно крупных и важных, в глобальном смысле слова исследований, становиться все меньшим. Ну а государство, в свою очередь совсем не спешит увеличивать финансирование научной сферы.

На фоне высокой конкуренции и небольшого количества успешных вариантов для получения финансирования, многие ученые вынуждены проводить менее серьезные исследования, с прогнозируемо успешными результатами, полностью пренебрегая «взрослыми» работами, которые в итоге занимают больше времени и могут вообще не быть успешными. Безопасная и предсказуемая наука не приносит серьезных результатов или революционных открытий, однако печальная финансовая ситуация заставляет ее становиться единственной правильной.

Что же до действительно серьезных, нестандартных и инновационных исследований, то они требуют значительно больше времени, и просто не способны оправдывать вложения. При этом такие выдающиеся труды реже цитируются в научном сообществе, и очень редко становятся отправной точкой для других специалистов. Именно поэтому для ученых вариант безопасных материалов с высокой окупаемостью значительно более предпочтителен и комфортен.

Разумеется, не всегда все так плохо. Неординарные материалы до сих пор выходят, многие люди меняют представления о серьезных вопросах и добиваются успеха, однако с каждым годом это становится все большим риском, на который не каждый готов пойти.

Многие исследователи откровенно признаются, что из-за текущей ситуации в их сферах начинает появляться все больше средних и откровенно посредственных опубликованных работ, понижающий общий уровень и предоставляющих молодым энтузиастом не самый лучший пример.

Одновременно с этим большой проблемой является необходимость поиска дополнительного финансирования, и здесь стоит отметить два основных момента.

• Имея лишь часть необходимой суммы из государственных дотаций, исследовательские центры и отдельные ученые отправляются за поисками сторонних грантов от частных корпораций, и в большинстве случаев это приводит к возникновению конфликта интересов. Очень часто случается так, что исследования пищевых добавок или медицинских препаратов осуществляется за деньги корпораций, непосредственно производящих данные продукты. Нет ничего удивительного в том, что в итоге результаты таких исследований в абсолютном большинстве случаев оказываются на руку корпорациям. И даже если все это чистая правда, такой тип взаимодействия кажется достаточно подозрительным.
• Второй важной проблемой становиться время, затрачиваемое на постоянный поиск грантов и составление заявок на них. Некоторые серьезные исследователи тратят до 50 процентов всего своего свободного времени на данные задачи. Очевидно, что если бы они были лишены таких неприятных обязательств, то смогли бы добиться намного большего, за меньший промежуток времени.

Опять-таки, стоит понимать, что гранты с большей вероятностью выделяются именно тем ученым, у которых на данный момент уже есть больше исследований и успешных публикаций. Таким образом, создается замкнутый круг, для выхода из которого, человек приходиться либо выбирать безопасные прогнозируемые заранее исследования, либо же вообще завершать свою научную деятельность.

ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ФИНАНСИРОВАНИЯ

Очевидно, что на данный момент в науке слишком малое количество ученых получают слишком большие средства для собственных исследований. В сфере существует огромная конкуренция, стимулирующая развитие тактики получения быстрых и предсказуемых результатов и увеличения успешных публикаций просто ради статуса, а не во имя науки.

Первый, приходящий на ум способ решения этой проблемы, это резкое и значительное увеличение государственного финансирования научных исследований во всех существующих сферах. Также можно пойти по более спорному пути и значительно сократить количество свободных мест на кафедрах и в институтах в пользу качества исследований. Впрочем, даже если предположить, что на сферу резко свалиться огромное количество денег, его все равно будет не хватать, и многие ученые все также будут переживать о собственной финансовой безопасности, отказываясь от действительно сложных, затратных и рискованных долгосрочных проектов.

Другой наиболее интересной и реалистичной идеей стало бы создание большей прозрачности в сфере распределения грантов и государственного финансирования. Для начала можно было бы реализовать финансирование конкретных ученых, а не учреждений, в которых они работают. Более того, процесс распределения финансов можно было бы превратить в лотерею.

Для начала заявки бы рассматривались специальной комиссией, а затем равнозначные собирались бы вместе, и из них случайным образом выбирались бы новые счастливые обладатели грантов. Конечно же, многие ученые негативно относятся к самому понятию лотереи, применяемому к их исследованиям, однако, фактически, существующая система и является той же самой лотереей, однако в ней пока нет всех плюсов случайного розыгрыша. Если ввести его, то можно было бы избавиться от массы прецедентов коррупционных схем и откровенной лжи.

Конечно же, это далеко не все. Для решения проблемы нужно активно работать и привносить множество различных реформ. Да и стимулы работы в разных направлениях работы отличны, а потому подходить к ним нужно индивидуально. Впрочем, очевидно, что финансирование является одним из самых важных камней преткновения, и именно над разрешением этой проблемы нужно думать в первую очередь, говоря о мировой науке в целом.

Проблема №2. НЕПРАВИЛЬНАЯ МОТИВАЦИЯ, ПОБУЖДАЕМАЯ ЛОЖНЫМИ ИДЕЯМИ И ЦЕЛЯМИ

Труд любого ученого традиционно оценивается именно по результатам его деятельности, и такой подход имеет свои отрицательные стороны. Дело в том, что в процессе работы каждый исследователь испытывает серьезное давление, связанное с тем, что сам он еще не знает насколько важными, сенсационными, заметными или же просто успешными будут конечные результаты его деятельности. В то же время, абсолютно все знают, что настоящие революции случаются не слишком часто, и большинство трудов не способны мгновенно перевернуть представление сообщества о тех или иных вещах.

В то же время о вас будут говорить, и что более важно, в будущем вам будут давать деньги только в том случае, если вы сумеете «нашуметь» в прямом и переносном смысле слова. Умение извратить данные и представить их в наиболее презентабельном свете здесь необходимо, как ни в одном другом месте.

Ученые просто бояться быть посредственными, ведь это равносильно профессиональной смерти. Получив денег на серьезные исследования, и в итоге добившись отрицательного результата, большинство людей могут просто попрощаться с карьерой, даже в том случае если их негативный опыт откроет перспективы для дальнейшего изучения вопроса. Принцип – отрицательный результат, тоже результат, больше не работает. Каждый должен блистать, и это порождает в людях серьезные моральные дилеммы.

Ученые думают не о вкладе в науку или чистоте эксперимента, а о том, как получить желаемый результат и такая мотивация, являющаяся в корне неверной, встречается все чаще. Соблазны подчиняют себе молодых и опытных исследователей, и те прибегают  массе уловок, начиная с сознательно неправильного подбора тестовой группы, заканчивая вопиющей халатностью при исследовании результатов. Не существует никакой реальной возможности быстро проверить, насколько соблюдались правила при проведении тех или иных исследованиях, а слегка исказить переменные в своих целях, в большинстве случаев бывает слишком просто.

Как показывают работы научных исследователей, сам процесс деятельности ученого довольно велик. Здесь существует огромный простор для ошибок и интерпретаций. В итоге, имея неправильную мотивацию для работы, специалист может даже несознательно оставлять только желательные для себя результаты, игнорируя все остальные. Так называемый, метод слепого прочесывания данных, подразумевает, что ученый подгоняет свои результаты под целый ряд различных гипотез, и останавливается только тогда, когда результат начинает его полностью устраивать, жертвуя объективностью и точностью данных.

Как показывают результаты глобальных мета-исследований, как минимум 85 процентов всех мировых дотаций на научные исследования за последние годы были направлены на спонсирование малоэффективных или же вообще бесполезных исследований. Эти объемы поражают, а при этом даже сейчас около 30 процентов всех крупнейших медицинских исследований со временем оказываются либо неверными, либо же недостаточно значимыми.

ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ НЕПРАВИЛЬНОЙ МОТИВАЦИИ

На данный момент существует два основных наиболее очевидных способа по разрешению сложившейся ситуации. Первый, это создание более прозрачной системы анализа научных работ и их проведения в целом. Второй метод, это переработка системы поощрений за результаты тех или иных исследований.

Многие ученые считают, что величина награды и уровень известности конкретного специалиста должен быть прямо пропорционален его личному вкладу в науку. Иными словами, чем более серьезные методики исследования применялись, и чем более глобальный вопрос был поднят в работе, тем выше она должна цениться всем сообществом. При этом совершенно неважно, насколько значимым оказывается конечный результат, ведь даже при его отсутствии мировое научное сообщество получит массу ценной информации и сможет точно определить вектор дальнейшего движения в этом направлении.

На данный момент, в большинстве журналов оценка производиться на основании громких положительных результатов, в то время как методологии, способом исследования и другим важным аспектам уделяется минимум внимания. Именно это необходимо менять, и стоит отметить, что некоторые научные журналы уже переходят на подобную систему. Например, журнал PLOS One специально разработал раздел материалов, в котором помещаются исследования с отрицательным результатом. Это очень важно, ведь любой ученый прекрасно понимает, насколько важными могут быть отрицательные результаты для дальнейших исследований по теме.

Что же касается прозрачности, то тут есть несколько вариантов. Либо исследователи просто будут документировать все свои действия и по окончанию работы предоставлять их для открытого доступа, или же будут работать через специальные сайты, на которых заранее нужно регистрировать каждый клинический эксперимент. После регистрации скрыть неудачные или неподходящие результаты будет уже невозможно, а у честных ученых такой способ не будет отнимать много времени, и даже позволит упорядочить работу, всегда имея под рукой доказательства того или иного вывода. Многие компании уже идут по такому пути, но пока движение еще не приобрело глобальные масштабы, при которых изменения затронут все научное сообщество и внесут серьезные коррективы.

Проблема №3. НЕВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ

Вся современная наука базируется на том факте, что результат любого научного исследования можно многократно повторить, вне зависимости от того, есть в этом прямая необходимость или же нет. Воспроизводимость показывает, что тот или иной прорыв является закономерностью и может считаться константой, а не представляет собой случайность или же собрание ложных фактов.

Ни одно научное исследованием в принципе не может считаться хоть сколько-нибудь достоверным, если его нельзя повторить и достичь описанных результатов. Это совершенно очевидно, однако на практике такая важная часть работы, как повторная проверка происходит крайне редко по целому ряду далеко не всегда очевидных причин.

С одной стороны стоит понимать, что воспроизведение результатов исследования, на основании которых ученых проводит свои изыскания, это долгий, затратный и кропотливый процесс, требующий ресурсов и времени. При этом у самих ученых на данный момент просто не существует никаких стимулов для проверки работы своих коллег.

К примеру, из 83 наиболее часто цитируемых работ в 2015 году в сфере психиатрии, только 16 оказались подходящими для воспроизведения. При этом в остальных ситуациях либо конечный результат был намного менее значимым, чем об этом упоминалось, либо такая проверка не проводилась вовсе. Об этом писал и журнал Science, подтвердивший, что в сфере психологии очень немного исследований можно реально подтвердить. Многие ученые считают, что в других сферах ситуация ничем не лучше, и многие из цитируемых сейчас работ должны быть просто удалены из-за фальсификации данных.

При этом система работает таким образом, что новые исследования поощряются, только если предоставляют новую информацию, а не занимаются проверкой старой. Поэтому ученые просто не видят смысла в таких действиях. Сами научные журналы не печатают воспроизведение исследований, если результаты проверки не сильно отличаются от оригинала. И даже если не брать во внимание эти факторы, многие исследования проверить крайне сложно. У них имеются очень туманные и неясные условия, для каких-то нужны специфические обстоятельства, оборудование, определенное количество людей и так далее.

ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА ПРОВЕРКИ ИССЛЕДОВАНИЙ

Существует два основных решения данной проблемы в текущих реалиях.

Первый, это глобальное изменение взаимодействия отдельных ученых и научных институтов. Если бы заведения практиковали прием на работу сотрудников на долгосрочный период с заключением договора и без возможности преждевременного увольнения, то специалист был бы более заинтересован в обстоятельной работе, включающей воспроизведение исходных данных.

Также нужно предоставить ученым стимул для того, чтобы в принципе заниматься подобным, ведь сейчас, если ваш повторный опыт показал похожие, или не сильно отличающиеся результаты, вы не сможете рассчитывать на публикацию. Спросом пользуются сенсации, а кропотливый труд тысяч специалистов остается за бортом.

Ну и второй момент, это создание более жестких требований к проведению исследований и обеспечение их большей прозрачности. Если сформировать правила, по которым ученые в процессе работы детально описывали процесс выполнения всех действий, тогда их труд было бы намного проще повторить. Конечно, все это достаточно индивидуально, однако нужно стремиться к формированию понятной единой системы, в которой воспроизведение исследований перестало бы быть таким сложным, и неблагодарным занятием, почти никогда не приносящим ощутимых плодов.

Вот и подошла к концу первая часть нашей публикации о главных проблемах современной науки. В ближайшие дни мы опубликуем вторую часть данной публикации, где рассмотрим такие вопросы как:

• кризис рецензирования

• плата за науку

• незнание людей о науке

• постоянное состояние стресса

 

Обращайтесь в компанию Big Time, и вы получите гарантированную публикацию в научных журналах международных БД Web of Science и Scopus, с последующей индексацией вашей научной работы и защитой от хищных журналов. Подписывайтесь на обновление новостей, инструкций и советов, смотрите авторский видео блог. Достижение всех научных целей, которые вы ставите в своей деятельности с Big Time легко и доступно.

Заявка на консультацию и публикацию

Ошибка: Контактная форма не найдена.

Следите за новостями. Для этого, можно подписаться на них, оставив свой электронный ящик, или вступив в нашу группу в Телеграмм.

Автор: Big Time